內容目錄
顯示
前言
2026年10月，臺北地檢署一名劉姓檢察官涉嫌施用毒品，獲得緩起訴的新聞，引起社會關注。此事也引起政治人物批評，身為負責追訴犯罪的檢察官，自己涉嫌吸毒，為何沒有直接被起訴？(新聞可參聯合新聞網 首例檢察官涉毒緩起訴⋯黃國昌四問法務部 痛批鄭銘謙「丟臉」)
而在我國，就算是沒有販賣，施用第一級、第二級毒品，仍可能構成毒品危害防制條例第10條之罪。而就本件劉姓檢察官的吸食行為，新北地檢署是審酌劉姓檢察官坦承犯行、沒有施用毒品前科，且願意接受戒癮治療，經醫療機構評估後，給予一年六月的緩起訴，並命其完成戒癮治療。
那麼，對於一般民眾而言，是否在類似的案件也能獲得相同處理？這項處分涉及的，是法律原本就設有的毒品治療制度；至於個案裁量是否妥當，仍須檢視完整處分理由及相關程序。
一、「附命戒癮治療的緩起訴」與「先進入勒戒處所，完成勒戒後不起訴」
我國毒品危害防制條例第10條規定，「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。」、「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」不過，法律對施用毒品者的處理，也考量毒癮與治療需求，因此另外設計觀察、勒戒、強制戒治及附條件緩起訴等程序，讓符合條件的人有機會接受適當處遇。
首先必須釐清，本案公開資訊所描述的程序，是「附命戒癮治療的緩起訴」，並非「先進入勒戒處所，完成勒戒後再獲不起訴」。兩者雖然都有協助戒除毒品的目的，法律依據及處理方式卻不相同。
兩者的核心差異，在於是否進入處所限制自由，以及案件如何終結。
「附命戒癮治療之緩起訴」依毒品危害防制條例第24條及刑事訴訟法第253條之2辦理，由檢察官徵詢醫療機構意見後，裁量是否給予。被告通常在社區接受治療，較能維持工作及家庭生活；但須履行治療等條件，且完成療程不代表緩起訴期間立即結束。緩起訴期間為一至三年，違反應履行事項者，可能遭撤銷；撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴。
至於先進入勒戒處所，依毒品危害防制條例第20條規定，是由檢察官向法院聲請裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，而觀察、勒戒期間不得逾二個月。經認定無繼續施用傾向，應即釋放並為不起訴；若仍有繼續施用傾向，則須依法強制戒治，期間為六個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾一年。期滿則依第23條第1項為不起訴，少年則為不付審理的裁定。此途徑對自由及生活影響較大，但依法完成後，並不另設緩起訴考驗期間，但仍得依毒品危害防制條例第25條規定，對符合特定情形者，於相關處分後二年內，仍可能接受警察依法通知採尿。
同時，毒品危害防制條例第24條第1項明定，檢察官先依刑事訴訟法相關規定，作成附條件緩起訴時，第20條第1項及第23條第2項的程序不適用。換言之，法律容許檢察官經過評估，先選擇附條件緩起訴，而不必一律將被告送入勒戒處所。
二、附命戒癮治療的緩起訴的判斷基準
從上面的分析可以知道，附命戒癮治療的緩起訴對於民眾而言，雖然會有「留校察看」的緩起訴期間，但對於日常生活而言，影響與勒戒相比顯然較為輕微。但這項制度仍有具體要求。依刑事訴訟法第253條之1規定，對於死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官得參酌刑法第57條所列事項及公共利益，決定是否給予一年以上、三年以下的緩起訴。施用第一級毒品及第二級毒品罪均符合這項罪刑門檻，但符合門檻，只表示法律容許裁量，不代表每個人都當然可以獲得緩起訴。
第253條之2第1項第6款則規定，檢察官得命被告完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當處遇；同條第2項要求，命被告履行這類治療事項，應取得其同意。另依毒品危害防制條例第24條第3項，作成這類緩起訴處分前，應徵詢醫療機構意見。因此，被告的治療意願、醫療評估及個案情況，都是判斷的重要基礎。
實務見解中，臺灣高等法院112年度毒抗字第354號刑事裁定表示
「按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，立法目的在使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇。而被告究應採附條件之緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於毒品危害防制條例第24條規定及立法目的妥為斟酌、裁量，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，法院原則上亦應僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定錯誤，或其裁量有重大明顯瑕疵等事項，為有限度之低密度審查；但其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍(裁量逾越)，並應符合法規授權之目的(裁量濫用)，且不得有消極不行使裁量權(裁量怠惰)之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕對施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量。」
「被告於前開緩起訴處分確定後，已依檢察官之命令完成長達1年之戒癮治療，且該段期間採尿均呈陰性反應，難認有何治療成效不彰之情；至被告雖未依觀護人通知於緩起訴屆滿前1個月前之111年6月27日及111年7月25日報到進行追蹤輔導及不定期採尿，然被告已提出上述隔離通知書及診斷證明書說明無法到場之原因，依其形式上觀察，尚難認其係無正當理由。而距被告緩起訴期滿前1個月，觀護人尚有1個月餘之時間可通知被告報到完成緩起訴處分之命令，然卻捨此不為，檢察官並即為撤銷緩起訴之處分，依該處分內容，難謂檢察官已為妥適裁量並具體敘明其裁量形成之理由，得認被告已無從透過附條件緩起訴處分之方式，達到預防再犯之目的。是檢察官逕向原審聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難認其裁量權之行使並無瑕疵。」
因此，透過上開法院裁定可以知悉，法院明確表示現行法採取「觀察勒戒」與「附條件之緩起訴」並行的雙軌模式，目的是在使施用毒品者獲得有利於戒除毒品的適當處遇。但同時也強調，檢察官的裁量並非毫無限制，必須符合「合義務性裁量」，不能逾越法律授權、違背制度目的，或消極不行使裁量。在判斷檢察官用勒戒或是附條件緩起訴處分是否妥適，必須去審酌檢察官是否查明個案情況，並據以選擇適當處遇。因此，並非初犯即一律應獲緩起訴，而是在處遇選擇上，必須有充分的事實基礎及理由。
三、本件時事分析
回到本次新聞，檢察官身分並未被相關條文排除於適用對象之外。無施用毒品前科、願意接受治療及醫療評估結果，確實可以支持附命戒癮治療的處理方向。因此，僅憑獲得緩起訴，還不能直接認定存在特權；但同樣不能只因法律容許緩起訴，就認為個案所有程序與裁量都無須檢驗。
真正值得後續追蹤的，是本案是否與條件相近的一般民眾採取一致標準，醫療評估與處分程序是否完備，以及裁量理由能否充分說明。但這些問題，檢方雖已公開說明處理原則，但個案完整裁量理由、醫療評估內容及與相近案件的比較資料，仍有待進一步釐清。
至於檢察官的職務責任，刑事程序給予治療機會，並不代表因此免除職務上的檢驗。本件北檢其後公開表示，就本件劉姓檢察官的行為，認為違失情節重大，已函請檢察官評鑑委員會進行個案評鑑。
四、結論
從上開制度分析可以知道，對於施用毒品之人，相較於販賣等行為，法律有給予施用毒品者戒除毒癮的機會。但本件除了刑事程序給予治療機會，更重要的是執法人員於本件的行為，是否讓社會對司法的信任受到動搖，並且更應該去留意的是對於施用毒品者而言，是否有一致的適用標準、充分的處分理由。
如有遇到相關問題或是對於自身案件有所疑問者，均可以填寫網站預約諮詢表單，或是透過以下方式聯繫
LINE： @chiangfire
IG：https://www.instagram.com/rokuroulawyer/
MAIL： [email protected]
